貿易公司訴遠洋運輸公司無正本提單放貨案

原告:北京市溫陽進出口貿易公司Qd3大陸橋物流聯盟

被告：上海遠洋運輸公司Qd3大陸橋物流聯盟

1992年1月30日，北京市溫陽貿易進出口公司（以下簡稱溫陽公司）與新加坡金太平企業（以了簡稱金太平）訂立銷售確認書，約定溫陽公司向金太平出售2,000公噸黑豆，總價款為468,000美元，FOB新港，4月15日前裝運1,000公噸，5月15目前裝運l,000公噸。金太平通過銀行開出信用證，受益人為溫陽公司，但信用證中要求提單上要注明托運人為金太平。溫陽公司將l,000公噸貨物交給上遠公司的代理人天津外輪代理公司（以下簡稱天津外代）。同年5月四日，天津外代向溫陽公司出具收貨單，收貨單上載明并托運人為溫陽公司。本案貨物的裝箱單、貨物產地證書、植物檢疫證書上發貨人均為溫陽公司。同日，溫陽公司更改報關單上貨物重量為972.948公噸。5月13日，天津外代向溫陽公司簽發了三份正本提單載明：托運人為金太平，收貨人憑指示，貨物重量972.948公噸，裝貨港為新港，卸貨港為雅加達。該批貨物運抵目的港后，由于無人憑正本提單提貨，而港口當局不允許豆類貨物存放于碼頭倉庫內，只能直接卸至貨車上拉走，承運人上遠公司在卸貨港的代理人在未收回正本提單的情況下，將貨物交給金太平。Qd3大陸橋物流聯盟

另查明，金太平開出的信用證為在受益人國家至1992年5月17日止，而溫陽公司于5月29日才將全套單據提交中國銀行北京分行，另外，溫陽公司在提單背面以自己的名義空白背書，被銀行打“×”，并以單據超過信用證有效期為由拒付，將全套單據退回溫陽公司。Qd3大陸橋物流聯盟

溫陽公司于1993年4月13日向天津海事法院起訴，要求上遠公司支付972.948噸黑豆價值230,102美元及相應利息，并承擔本案訴訟費用及律師費等。Qd3大陸橋物流聯盟

天津海事法院經審理認為，溫陽公司雖持有正本提單，但該提單為指示提單，托運人是案外人金太平，提單未經托運人背書，原告未能證明其具有提單合法當事人的地位。因此，原、被告之間不存在權利義務關系，原告對被告沒有訴權。據此，天津海事法院于1993年12月21日作出（1993）津海法商初裁字第41號民事裁定，駁回溫陽公司的起訴。溫陽公司不服，向天津市高級人民法院提起上訴。Qd3大陸橋物流聯盟

天津市高級人民法院審理認為。溫陽公司雖持有上遠公司的代理人簽發的正本指示提單，由于溫陽公司按國際貨物買賣合同中不可撤消跟單信用證的條款，確定了該提單項下的托運人。收貨人與其無關，依國際貿易和國際航運的慣例，此種類型的指示提單須經托運人背書轉讓給合法的持有人，方可向承運人主張提單下的權利。為此，溫陽公司持有的未經托運人金太平背書的正本指示提單，只能構成對被上訴人在形式上的持有，造成溫陽公司對上遠公司因無正本提單放貨本應負有責任的起訴權的喪失。故于1995年2月20日作出（1994）高經終字第3號民事裁定，駁回溫陽公司的上訴，維持天津海事法院的裁定。Qd3大陸橋物流聯盟

溫陽公司不服天津市高級人民法院的終審裁定，向最高人民法院提出申訴，最高人民法院經審理認為，本案是國際海上貨物運輸無單放貨糾紛。溫陽公司依據其與金太平的銷售協議，將憐貨物交給承運人上遠公司的代理人，該代理人向溫陽公司簽發了正本提單，溫陽公司通過正當途徑取得提單，在未結匯之前，溫陽公司仍持有全套正本提單，其訴權應予保護。為此，于l997年12月3日作出（1997）交提字第5號民事裁定，撤消了天津市高級人民法院（1994）高經終字第3號民事裁定，撤消了天津海事法院（1994）津海法商字第41號民事裁定，并指定天津海事法院對本案再審。Qd3大陸橋物流聯盟

天津海事法院經再審認為，本案所涉提單是指示提單，該提單必須經提單托運人背書才能確定收貨人，即必須經金太平的背書方可作為結匯和提取貨物的有效單證，而溫陽公司自行在提單背面背書，被銀行打“X”退回，證明了溫陽公司不是提單載明的托運人，不具有在該提單上背書的資格和權利。其背書違背了提單流轉的程序和通常做法，造成該提單背書無效，故導致貨款未能收回，與作為承運入的上遠公司沒有法律上的利害關系。上遠公司作為承運入將貨物近抵目的港后，在無人憑正本提單提貨，而卸貨港當局又不允許豆類貨物存放于碼頭倉庫內的情況下，將貨物交給提單上載明的托運人并無不當。溫陽公司同意買方金太平公司的要求，將金太平填寫在提單中托運人一欄內，此種做法使溫陽公司喪失了在提單上背書的資格和權利，由此導致不能以付貨款和對貨物失去控制權的風險及損失責任應由溫陽公司自行承擔。據此，依據《中華人民共和國海商法》第七十一條之規定，作出如下判決：駁回原告北京市溫陽貿易進出口公司的訴訟請求。Qd3大陸橋物流聯盟

原告不服天津海事法院判決，向天津市高級人民法院提起上訴，天津市高級人民法院經過審理認為：本案系海上貨物運輸合同無單放貨糾紛，提單載明的當事人包括托運人、承運人和收貨人，溫陽公司在本案的指示提單中即非托運入，也非收貨人，且無在該提單上背書的資格和權利，雖然通過正當途徑取得提單，并在未結匯之前持有全套正本提單，但因其非提單關系的當事人，不享有向承運人即上遠公司主張交付貨物或主張物權的實體權利。溫陽公司未能在信用證規定的有效期內議付信用證，又按金太平的要求將托運人注明為金太平，對此產生的風險，作為外貿企業的溫陽公司應當是明知的，故產生不能議付貨款以及對貨物失去控制的責任應由溫陽公司自負。上遠公司將貨物運抵目的港后，無人憑正本提單提貨，而將貨物放給找單載明的托運人之行為，與溫陽公司不能收回貨款無直接因果關系。原審法院認定事實和適用法律均無不當，溫陽公司上訴主張缺乏事實和法律依據，據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項的規定，作出如下判決：駁回上訴，維持原判。Qd3大陸橋物流聯盟

版權與免責聲明：此稿件為引述消息報道，稿件版權歸原作者所有，Landbridge平臺不對本稿件內容真實性負責。如發現政治性、事實性、技術性差錯和版權方面的問題及不良信息，請及時與我們聯系，并提供稿件的【糾錯信息】。糾錯熱線：0518-85806682