缺乏創(chuàng)新難成體系 “陸橋理論研究”已陷泥濘區(qū)？

2014-04-26 14:07:48
Landbridge平臺

自1990年中國的隴海蘭新鐵路與原蘇聯(lián)的土西鐵路接軌、1992年新亞歐大陸橋正式開通運營以來，開創(chuàng)了大陸橋事業(yè)發(fā)展的一個新時代，這條被稱為“新亞歐大陸橋”的跨國運輸大動脈，為溝通亞歐經(jīng)濟和文化聯(lián)系、促進中國和中亞經(jīng)濟的發(fā)展，特別是對該經(jīng)濟帶中國段區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展，起到了積極而卓有成效的作用，并且還將長久地為中國西部大開發(fā)發(fā)揮著作用。BD6大陸橋物流聯(lián)盟

我們說，任何一項偉大的事業(yè)，要想順利地走向成功，兩個因素必不可少，那就是理論的導(dǎo)引和從業(yè)者不懈的努力實踐。大陸橋運營的日益繁榮和成功，當(dāng)然是業(yè)界同仁艱苦努力的結(jié)果，其中也少不了理論的指導(dǎo)。但是，如果我們不加以粉飾的話，我敢這樣說，與大陸橋運營實踐快速發(fā)展相比，與上個世紀(jì)八十年代末至九十年代的大陸橋理論研究相比，進入21世紀(jì)以來，大陸橋理論研究遠遠滯后于大陸橋運行實際，多年來難見到創(chuàng)新之論，缺乏對大陸橋事業(yè)發(fā)展的導(dǎo)引價值，更不要說理論研究的體系了。事實上，已經(jīng)容不得理論界不承認(rèn)，陸橋理論研究這輛破車，早已無法拉動或者說推動大陸橋事業(yè)的發(fā)展，自身已經(jīng)陷入“泥濘區(qū)”，并且越陷越深，難以自拔！BD6大陸橋物流聯(lián)盟

　　筆者這樣說，并非駭人聽聞，來簡單回視或者說瀏覽一下近年來的大陸橋理論研究狀況，只能讓真正從事大陸橋理論研究的學(xué)者汗顏。本人認(rèn)為，目前的理論研究呈現(xiàn)出的“四化特點”：理論研究滯后化，起不到導(dǎo)引實踐作用；理論研究本位化，難以適用于全線發(fā)展；理論研究功利化，缺乏純粹的學(xué)術(shù)意義；理論研究松散化，形不成陸橋理論體系。

在揭示這些現(xiàn)狀之前，首先聲明，筆者本身并非陸橋理論研究專家，撰寫本文也并非對陸橋理論研究進行述評，加之本人所見大陸橋理論研究成果并不十分全面，只是有感于大陸橋理論研究的不足，善意地激發(fā)一下大陸橋理論界的專家學(xué)者，涉及到哪位先生女士，雖多有得罪卻并無貶惡之意。尚若能引起學(xué)界重視則不勝欣慰。

　　一、理論研究滯后化，起不到導(dǎo)引實踐作用

　　筆者目力所及，發(fā)現(xiàn)關(guān)于大陸橋理論研究的陣地不足，《大陸橋視野》是大陸橋理論研究和實踐操作指導(dǎo)的一個重要陣地，《淮海工學(xué)院學(xué)報》是開設(shè)“陸橋經(jīng)濟研究” 專門欄目的極其少有（盡管我尚沒有看到過其他雜志有此欄目，但仍不敢輕言“唯一”）的一家學(xué)術(shù)刊物，其他一些物流經(jīng)濟、港口研究、交通管理、經(jīng)濟方面的刊物只能偶爾見到極少量的大陸橋理論研究文章。與陣地不足的同時，大陸橋理論研究機構(gòu)嚴(yán)重匱乏，這也是大陸橋理論研究滯后，跟不上大陸橋運行實踐發(fā)展的一個重要原因。

　　業(yè)界大約都還記得，在上個世紀(jì)八十年代末至九十年代，以羅棟生先生為代表的大陸橋理論研究的開拓者們，取得了一個又一個理論突破，對引導(dǎo)大陸橋事業(yè)的發(fā)展作出了功不可沒的貢獻。

　　羅先生和一批連云港的學(xué)者創(chuàng)立的人類經(jīng)濟發(fā)展三個時代理論，作為馬克思主義人地觀的新發(fā)展，成就了大陸橋理論研究的一座高峰。羅先生的《亞歐新海大陸橋研究》（1990）、張建民等人的《中國陸橋經(jīng)濟》（1989）、馬洪的《新的亞歐大陸橋》（1993）、洪鈞的《國際大通道》（1992）等是八十年代末至九十年代初較早研究大陸橋的專著，進入九十年代中期有古龍高的《新亞歐大陸橋經(jīng)濟方略》（1996）、高振剛的《新亞歐大陸橋戰(zhàn)略研究》等，在早期理論基礎(chǔ)上有所發(fā)展。然而，可惜的是，大約羅先生年事已高的因素，后來也少見先生再有突破性的新論，先生后來的《第三個時代》（1996）、《泱泱大道》（1999）基本就是對自己的理論思想的梳理匯集。進入21世紀(jì)，作為大陸橋理論研究重要基地的連云港，雖不斷有大陸橋研究文章發(fā)表，但卻再也見不到讓人眼睛一亮的新鮮作品。與新理論匱乏的同時，大陸橋的運行實踐卻如火如荼的發(fā)展著，期間，一些研究者也偶爾有點和大陸橋區(qū)域發(fā)展“與時俱進”的文章，但大多就事論事，比如隨著中國改革開放進程的發(fā)展，研究“保稅區(qū)”“自由港”“區(qū)域連動”“產(chǎn)業(yè)帶”等等，跟著大陸橋事業(yè)發(fā)展帶來的新問題，極具功利性地“與時俱進”去跟風(fēng)，找不到自己的新理論，沒有突破，理論研究嚴(yán)重滯后，根本起不到對于大陸橋發(fā)展實際導(dǎo)引作用。

　　二、理論研究本位化，難以適用于全線發(fā)展

　　翻開近年來的大陸橋理論研究文章，一個明顯的事實是，看到文章標(biāo)題就能知道作者是何方圣賢，因為大陸橋理論研究走入了一個怪圈之中，那就是理論研究越來越呈現(xiàn)出本位主義色彩，比如連云港的理論學(xué)者，像古龍高，雖不斷有新文章，可始終研究的是“連云港”“東隴海經(jīng)濟帶”“蘇北魯南”，且古先生的研究走入實證研究的特定模式；日照自高振剛后，陸橋理論研究已經(jīng)走進死胡同。徐州的一些大陸橋?qū)＜遥裥熘輲煼洞髮W(xué)朱傳耿等人的研究，總離不開“徐州都市圈”“徐州城市發(fā)展”“東隴海發(fā)展極”等；中國礦業(yè)大學(xué)王震聲等人的研究總離不開“沿橋礦產(chǎn)資源”。以西安為中心一些專家，研究總是落腳在“中西部開放開發(fā)”“內(nèi)地陸港建設(shè)”“某某地區(qū)的區(qū)域經(jīng)濟帶發(fā)展研究”等等方面。從申培德的文章一看就知道他是蘭州圣賢，他的研究多具有蘭州、西部、鐵道等特點。新疆的大陸橋理論研究和實踐者，他們研究大陸橋大多帶有新疆區(qū)域經(jīng)濟以及和中亞溝通聯(lián)合等等地域色彩。

　　大陸橋理論研究成了為我所用的道具，雖說都是在研究大陸橋，但卻各彈各的弦，各唱各的調(diào)。研究的“成果”（假如算是成果的話）幾乎見不到宏觀的東西，微觀局部的適應(yīng)本地區(qū)的研究，只能為自己的本位主義所用，無法用來指導(dǎo)其他區(qū)域的陸橋發(fā)展實際，更不要說用以引導(dǎo)大陸橋全線建設(shè)與發(fā)展了。

　　三、理論研究功利化，缺乏純粹的學(xué)術(shù)意義

　　近年來，陸橋理論研究鮮有專著問世，和長三角、珠三角掀起的陣陣研究熱潮相比，大陸橋研究只能望其項背。2005年出版的《新亞歐大陸橋政策的評估和優(yōu)化研究》，是近年來少有的純粹意義上的大陸橋理論研究的專著，作者是南京大學(xué)的李廣成博士。李先生嘗試運用政策科學(xué)等理論和方法研究探討分析了我國政府開發(fā)建設(shè)大陸橋所采取的政策措施，運用政策評估的方法對新亞歐大陸橋政策的實施效果進行系統(tǒng)的評估，借鑒國際上發(fā)展大陸橋的經(jīng)驗，對其政策進行優(yōu)化。應(yīng)該說這部陸橋研究專著的選題非常的好，畢竟是博士論文，頗有些學(xué)術(shù)含量。

　　然而，如果不是做博士論文的需要，本可以使這部書做成為大陸橋理論研究選題的經(jīng)典，能夠把博士論文選題選在陸橋理論研究上，本身已經(jīng)難能可貴了。

　　瀏覽近年來的大陸橋研究文章，《大陸橋視野》、《中國海洋報》、某些高校《學(xué)報》乃至一些會議的《論文集》等，然而，我不得不遺憾地認(rèn)為，除了為數(shù)不多的幾篇尚有一定意義外，其余大多是談所謂整合資源、延伸大陸橋功能，宣傳地方經(jīng)濟，大多始終站在為政府服務(wù)的立場上，導(dǎo)致學(xué)者們的理論文章稍許有些觀點也被政府御用的功利性所被淹沒。查閱網(wǎng)上，有些陸橋理論文章。純粹是為了寫文章而搞創(chuàng)作，有應(yīng)付嫌疑。這也就難免使他們的理論研究縱深開掘不足，有點人大代表議案的遺風(fēng)。

　　此外，還有很多的所謂大陸橋理論研究的論文，其產(chǎn)生就是基于功利性目的：比如一些高校的研究生們?yōu)榱俗鳂I(yè)或者學(xué)位，更多的一些人為了評職稱，或者為了項目的草率結(jié)題，為了考核需要等等，托關(guān)系花錢發(fā)表一些所謂的論文。理論研究的功利化，導(dǎo)致大陸橋理論研究文章大多缺乏純粹的學(xué)術(shù)意義。

　　四、理論研究松散化，形不成陸橋理論體系

　　大陸橋理論研究除了地域化傾向、本位化嚴(yán)重外，還呈現(xiàn)出松散化趨向。研究者各自為陣、各地為陣、各行業(yè)為陣。搞管理的套用公共管理和公共決策理論；搞物流的嫁接交通理論；搞推介的借助營銷理論；搞區(qū)域經(jīng)濟的常用發(fā)展極理論等等，不一而足。理論研究不僅形不成整體的概念，就從一些所謂理論專家的研究“成果”來看，每個專家自身的研究也比較松散，在全國范圍內(nèi)無法找到真正的大陸橋領(lǐng)域某個方面的專家。許許多多專家常常是以“萬金油”自居，只要有關(guān)于大陸橋的研討，都能到場“忽悠”一番：昨天開大陸橋旅游研討會，他去作“構(gòu)建大陸橋旅游文化帶”的報告；今天有大陸橋物流論壇，他就來一篇“物流通道建設(shè)”的論文；明天有大陸橋區(qū)域發(fā)展研討，他也會來一通“區(qū)域合作機制”的演講；后天再有大陸橋經(jīng)濟帶建設(shè)研討，他說不準(zhǔn)還能拿出一篇“經(jīng)濟帶產(chǎn)業(yè)布局”的高論。個人如此，整體更糟糕，到目前為止大陸橋理論研究沒有一支真正稱得上過硬的團隊，理論家們還處于散兵游勇狀態(tài)。理論研究處于非理性的狀態(tài)，“成果”也難以整合有價值的東西，大多屬于局部的實用主義的貨色，更不要說理論體系了。

版權(quán)與免責(zé)聲明：此稿件為引述消息報道，稿件版權(quán)歸原作者所有，Landbridge平臺不對本稿件內(nèi)容真實性負(fù)責(zé)。如發(fā)現(xiàn)政治性、事實性、技術(shù)性差錯和版權(quán)方面的問題及不良信息，請及時與我們聯(lián)系，并提供稿件的【糾錯信息】。糾錯熱線：0518-85806682